#案件播报#【#汽车开出修理厂十多分钟后自燃#责任如何划分？】2021年4月底，邹某的小轿车空调一直出现问题，多次将车辆送到汽修厂进行维修。汽修厂工作人员在维修的过程中，发现车辆还存在多处历史火狐体育手机网页版故障和安全隐患，询问邹某是否需要进行修理，邹某不置火狐体育手机网页版可否，汽修厂出于安全考虑对该车进行了部分故障排除处理。2021年5月14日下午2点左右，邹某认为车辆的空调故障问题还没有完全解决好，再次将车辆开到原汽修厂进行维修。下午3时10分，车辆检修完后，汽修厂将车辆交付给邹某的丈夫。下午3时27分，该车辆在道路上发生自燃。经评估，该车辆的车损评估鉴定价格为人民币36万余元。为查明起火原因，双方共同委托鉴定公司进行鉴定，该公司的鉴定意见为：发动机舱右侧残留助燃物为非车身固有的遗留可燃助燃物质，发动机舱部件工作时产生高温引燃助燃物导致车辆起火。邹某认为，自己的汽车在汽修厂进行维修，在维修项目清单上没有她本人签字的情况下，汽修厂私自对原告车辆空调之外的器件进行维修，并且车辆在驶离汽修厂后10多分钟后发生自燃，因修理部位在车辆右前方，其自燃部位也在右前方，此次车辆自燃与汽修厂维修有直接的因果关系，因此邹某将汽修厂诉至法院，要求汽修厂赔偿损失。该案的争议焦点主要有三点：车辆自燃与汽修厂修理行为之间是否存在因果关系？汽修厂与邹某是否对车辆自燃存在过错？双方当事人如何划分损害赔偿责任？根据《中华人民共和国民法典》第七百七十一条“承揽合同的内容一般包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款”及第七百八十条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”的规定，案涉车辆从进被告汽修厂至车辆自燃的24天里，因空调未修复，原告邹某发现问题便联系被告汽修厂，连续四次在被告汽修厂修理了18天。2021年5月14日再次维修空调后，案涉车辆离开10多分钟即发生自燃，汽修厂未提供充分证据证明已尽到合理的维修及其他注意义务，应承担举证不能的法律后果；鉴于邹某对该车辆平常疏于保养，在汽修厂告知她车辆存在历史故障，对车辆的正常工作存在安全隐患的情况下依然未引起足够重视，并未积极予以修复和排除安全隐患，且在车辆维修后交火狐体育手机网页版付车辆时均疏于检查验收，故邹某亦存在过错。据此，湖南省邵阳县人民法院认定，汽修厂与邹某之间的过错比例各为50%，汽修厂一方向邹某赔偿车辆损失18万余元。一审判决后，双方均不服判决结果上诉至邵阳市中级人民法院。邵阳市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。（逯璐李元康迪）